刘女士去健身房购买私教健身课程，健身房称可成为门店“微鼓动”“行状结伙东谈主”，除享有健身课程外，还享受多项升值权益。在刘女士破耗11万余元高价购买500多节课后，门店却倏得见知关店。刘女士条目退款被拒却，遂诉至法院。日前，北京市第三中级东谈主民法院审判了这起案件。

2021年9月至11月，刘女士在名为“A”（A公司旗劣品牌）健身房门店倾销下坚毅会员升值办事公约，不时购买“微鼓动—燃脂课”96节并支付1.1万余元，购买“行状结伙东谈主—超等课”456节并支付10万元，与其坚毅合同的主体是B公司。办事公约中除了对门店“微鼓动”奈何赢得利润回馈作念了详备法规外，还商定，“微鼓动”“行状结伙东谈主”并非公王法中的确意旨上的鼓动或结伙企业法中的确意旨上的结伙东谈主，不享有股权/份额，不进行出资，也不承担损失。

刘女士仅上了一节健身课，也未收到门店的利润回馈。几个月后，门店却倏得见知关店驱散，只可去十公里外的其他门店上课或线上上课。刘女士将A、B两家公司告状到法院，条目两公司共同退还剩余课程用度。A公司见识升值办事公约系与B公司坚毅，与其无关。B公司见识刘女士支付的是“入股款”，不享有退费的权益。

法院经审理查明，字据两边坚毅的会员升值办事公约内容，该份公约本体依然是购买健身课程的办事合同，而非入股动作。该案中，原健身房还是关店驱散，去远在十公里外的同公司其他门店上课或线上上课属于变更实行地址和形貌，使得刘女士就近线下上课的原合同目的无法结束。因此刘女士有权废除合同并条目退还剩余课程用度。因此法院判决开云kaiyun，A、B公司共同退还刘女士剩余课程用度。